¿Los críticos de cine necesitan experiencia cinematográfica o una comprensión de la teoría del cine para hacer su trabajo basta?

¿Los críticos de cine necesitan experiencia cinematográfica o una comprensión de la teoría del cine para hacer su trabajo basta?

De hecho, cuando se trata de un crítico que interactúa con un fan o un miembro de la audiencia, la insinuación es que no sabemos nada mientras ellos lo saben todo y nos van a educar sobre lo que deberíamos estar buscando en una película. La realidad menos insultante es que un crítico de cine simplemente da su opinión subjetiva sobre lo que piensa acerca de una película y luego tu decides si deseas considerarla válida o no. Sin embargo, la conclusión es que tu opinión como miembro de la audiencia que está pagando el boleto para ver la película que el crítico probablemente vio gratis es la única que importa y así debería ser.

 

Imagen relacionada

Los críticos de cine que sí saben lo que hacen en realidad van a dirigir y se convierten en un gigante como Jean-Luc Godard y, si no, al menos uno de los mejores directores de su generación, como Peter Bogdanovich.

Lo triste es que la mayoría de los «críticos de cine» de hoy son analfabetos visuales y cinematográficos. No están familiarizados con la sintaxis visual y cinemática que ha sido transmitida y refinada por los gigantes que comienzan con D.W. Griffith, John Ford, Orson Welles, Akira Kurosawa, Frank Capra, Billy Wilder,Ingmar Bergman, Fritz Lang, Federico Fellini,François Truffaut, Sam Peckinpah, Andrei Tarkovsky, Jean Renoir, Ernst Lubitsch, Krzysztof Kieslowski, y otros, y terminaron recientemente con Hitchcock, Stanley Kubrick, Robert Altman, Martin Scorsese,  etc. (Me disculpo por mencionar solo a algunos al azar. Pero si incluyera a todos los grandes, la lista también habría sido larga). En otras palabras, no tienen el talento ni el conocimiento para interpretar la narrativa y la composición de autores contemporáneos como Paul Thomas Anderson, Hirokazu Koreeda, David Lynch, Brian de Palma, Oliver Stone, Terrence Mallick, David Cronenberg, Ang Lee, Werner Herzog, Abbas Kiorastami, Hayao Miyazaki, Gus Van Sant, Greta Gerwig, Theo Angelopoulos…

El analfabetismo cinematográfico, debe notarse, hace más que solo obstaculizar la comprensión intelectual de una película. También sabotea la experiencia emocional. Imagina no saber tu gramática para comprender completamente las oraciones y, en su lugar, simplemente entender la significación de una oración. La experiencia emocional con cualquier pieza de literatura se vería enormemente socavada.

Resultado de imagen para film critics are useless

Como resultado, la «crítica» de un crítico de cine no es más que una expresión de preferencias sin ninguna conciencia de sí misma en cuanto a la dirección.

Lo que es peor, la mayoría de las críticas y críticas cinematográficas de hoy se centran únicamente en el guión. Y suelen ser bastante malas. Mientras que el subtexto pasa por sus cabezas todo el tiempo. Rechazan el desarrollo del personaje y la historia basados ​​en el gusto sin ninguna conciencia de sí mismos. Ellos matan y golpean los mismos elementos que aman y elogian. Si el estado de ánimo, el ritmo, la música y la historia en sí se ajustan a su gusto, adorarán ciegamente la escritura. Si no, lo destrozarán de la forma en que deberían estar destruyendo sus propias reseñas y críticas.

Entre los cinéfilos y cinéfagos más veteranos se ha extendido la sensación de cierta incomodidad ante la crítica de cine en nuestro país y hasta se afianza la convicción de que la crítica como tal ha pasado a mejor vida en beneficio de escrituras cinematográficas mucho más diversas y ricas en pluralidad de perspectivas, pero carentes de objetivos y funciones atribuidos tradicionalmente a la crítica, como el juicio estético o la educación del gusto. Se argumenta que deja mucho que desear, que hay una división esquizofrénica entre la crítica de prensa diaria y la de publicaciones especializadas, falta de profesionalidad y exceso de opinionismo y, lo que es más grave, problemas radicales de comunicación con el potencial espectador que lee muchas columnas sin saber a qué atenerse. Curiosamente, esta, digamos, crisis de la crítica viene acompañada de la celebración de cursos, másteres, talleres y diversas fórmulas -incluso aparece como materia de estudio en titulaciones universitarias- que ofrecen el aprendizaje del oficio de crítico de cine, profesión hasta ahora autodidacta y voluntariosa, gracias a exhaustivos itinerarios que comprenden el estudio de teoría del cine, narratología, análisis del filme, sociología, semiótica, estéticas, historia, géneros y movimientos, etc. Pudiera ser que la proliferación de esta oferta formativa –inédita hasta hace bien poco- fuera consecuencia de aquella incomodidad, es decir, que precisamente porque la crítica nos deja insatisfechos se aprecia como urgente la necesidad de formar críticos.

Resultado de imagen para film critics

La crítica de cine como género ha quedado dinamitada desde la proliferación de páginas web con revistas digitales, blogs, portales, comunidades de Facebook y sitios de difícil clasificación donde se publican todo tipo de escritos sobre cine: comentarios subjetivos, glosas, perfiles biofilmográficos, diarios de cinéfilos, informaciones complementarias, textos promocionales tipo press book, etc. Estos textos –en gran medida alimentados por el gusto particular- vienen a sustituir a la crítica ponderada, reflexiva y dialógica, mucho más exigente en sus requisitos y compromisos, pues aquellos escritos suelen estar presididos por la espontaneidad carente de cualquier exigencia.

Resultado de imagen para film critics youtube

Pero, probablemente, el mayor problema que tiene hoy la crítica en nuestro país sea en cuanto género literario;  y no me refiero principalmente a sus cualidades estilísticas desde el punto de vista lingüístico, sino en cuanto mera herramienta de comunicación. Abundan demasiado en la prensa de papel los comentarios críticos que, una vez leídos, el cinéfilo no sabe a qué atenerse porque no deduce si la película le ha gustado al crítico o no, si le ha parecido interesante o novedosa, etc. El crítico se pone estupendo y, revestido de una prosa pseudointelectual y barroca, se lanza a digresiones aparentemente cultas, con una supuesta erudición destinada a deslumbrar al lector, pero impotente para un juicio ponderado que nos sirva de orientación o guía, algo tan sencillo como saber si entrar en la sala 3 o en la 7 de los multicines una tarde de miércoles. Al mismo tiempo, la democratización de la publicación en internet, donde la mayoría de los sitios carecen de filtro de control de calidad, ha llevado a que muchos de los textos reflejen una alarmante ínfima calidad en su escritura, con errores sintácticos, proliferación de barbarismos y neologismos, preferencia por el circunloquio y los «archisílabos» y, en general, un engolamiento expresivo como cortina de humo ante la falta de claridad de ideas o de una opinión consistente más allá de la última ocurrencia.

La verdad del asunto es que la crítica profesional de películas solía ser un recurso confiable de opinión y comprensión para una audiencia, pero ahora es un remanso de política, alcahueteo y una pretensión desenfrenada en nombre del «arte». Tal vez lo que siempre ha sido y ahora con el advenimiento de las redes sociales y la tecnología, su verdadera naturaleza ahora haya sido revelada a aquellos de nosotros que le prestamos atención.

Ahora todo eso es una puntuación computarizada en un sitio web que nos da la opción de no leer siquiera una opinión sobre una película para comprender. De hecho, ninguna comprensión de lectura es incluso necesaria fuera de la comprensión de un número y tanto la industria como los fanáticos de cualquier película que respalda positivamente le dan tanto peso que una falsa sensación de seguridad ha superado a muchos que simplemente no lo hacen. Lees las reseñas, pero solo te preocupa un consenso de ellas.

 

What's your reaction?
0Facebook