Entendiendo ISO: En las cámaras digitales, no es lo que piensas que es

Las clasificaciones ISO/ASA tenían mucho sentido en los días de la película fotoquímica, pero solo sirven para enturbiar las aguas cuando se trata de evaluar el rendimiento de la cámara en la era digital.

Me arrepentiré de decir esto, lo sé, pero las cosas eran simples en los días de la película: tu leíste el número de la lata de la película, lo marcaste en tu contador, mediste la luz, colocaste la lente y la giraste. Bueno, está bien, posiblemente sea la simplificación más grotesca en la historia de la subestimación del detalle de los detalles, pero el punto es que la sensibilidad de los negativos fotoquímicos fue una especificación directa que, por lo general, no estuvo sujeta a muchas preguntas. Un director de fotografía interesado en una imagen sin grano puede sobreexponer medio stop o un paso completo, si él o ella se sintiera mal, pueden restar uno del número en el medidor antes de colocarlo en la lente (dos si se sienten muy artísticos). En general, sin embargo, una calificación ISO era una calificación ISO, incluso si anteriormente había sido una calificación ASA y aparte del procesamiento, eso era.

Imagen relacionada

Por lo tanto, no debería sorprendernos descubrir que cuando las cámaras electrónicas comenzaron a moverse desde la realidad del trabajo cotidiano de la mera cámara a los vertiginosos reinos de la cinematografía, los titulares de la producción de largometrajes y televisión de alta gama comenzaron a preguntar cuál es el ISO nativo del la cámara. Es una pregunta comprensible, aunque quizás provoque un desaprobación por parte de las personas que emitieron una carrera que crecieron cómodamente acostumbradas a la precisión de un monitor de forma de onda, que, después de todo, trata a una cámara de video como una serie de medidores de reflectancia. Sin embargo, incluso más allá de las consideraciones de experiencia y familiaridad, hay algunos problemas bastante serios con el uso de ISO para caracterizar las cámaras digitales y mucho menos para establecer qué número funciona mejor.

Resultado de imagen para iso film vs digital

Productos químicos, no dígitos

La principal dificultad técnica es que el sistema de clasificación de exposición ISO, la parte más familiar de la cual está estrechamente basado en el sistema ASA anterior, fue diseñado para caracterizar la emulsión fotoquímica y no los sensores digitales. El cálculo implica un análisis de la densidad óptica obtenida en un negativo con respecto a la cantidad de luz que la alcanzó, lo que se complica por el hecho de que esta respuesta es altamente no lineal tanto en la adquisición de películas como en la electrónica, y de maneras completamente diferentes (para película, se conoce como la curva de Hurter-Driffield). La mayoría de los fabricantes especifican el ISO de las cámaras digitales, tanto de imágenes fijas como de imágenes en movimiento, en función de los ajustes que tienden a crear una imagen de brillo aparente equivalente a una imagen fotoquímica nocional, pero ya que ambas tecnologías tienen respuestas tan diferentes a la luz, particularmente en lo profundo. Sombra y luz brillante, nunca puede haber una equivalencia precisa.

Resultado de imagen para curva sensitometrica

Esto representa un problema fundamental para cualquiera que intente medir simplemente la exposición con un sensor digital, especialmente en circunstancias en las que la experiencia del fotógrafo es principalmente fotoquímica. La circunstancia de que un director de fotografía con experiencia únicamente fotoquímica sea pillado desprevenido por esta situación es, por supuesto, poco frecuente y cada vez más raro, pero el hecho de que la industria en su conjunto siga intentando utilizar ISO significa que aún es un problema que tenemos que enfrentar. Con si queremos comparar la sensibilidad nativa de las cámaras.

Sensibilidad nativa

Pero las cámaras electrónicas tradicionalmente han tenido una sensibilidad nativa, independientemente de cómo lo llamemos. Por lo general, ofrecen configuraciones de ganancia, a menudo + 3dB y + 6dB (igual a un aumento de sensibilidad en un solo paso), que pueden parecer bastante correctas y números más altos como + 9dB y + 18dB, que normalmente son útiles solo en emergencias. La implementación técnica es idéntica, es solo amplificación, pero con la existencia implícita de una línea de base, sensibilidad estándar cuando se selecciona 0dB de ganancia. En muchos casos, esta es la razón por la cual una sensibilidad nativa publicada se graba después en cámaras que ofrecen solo ISO como escenario: porque el director de fotografía quiere saber qué es lo que el fabricante considera normal, lo que probablemente sea una compensación sensata entre la sensibilidad y el ruido. Algunas cámaras, como la FS700 de Sony, permiten una selección de cualquiera de las dos en la interfaz de usuario, lo que, si no es así, nos permite valorar la evaluación de la compañía sobre el ISO nativo de la cámara.

Imagen relacionada

Y sí, aún se trata de la opinión del fabricante, al menos en cierta medida, incluso sin las disposiciones del Índice de exposición recomendado en la revisión más reciente, ISO 12232: 2006. Sin mencionar nombres, se ha entendido por algún tiempo que las cámaras ENG de un fabricante importante de cámaras son aproximadamente media parada más sensibles que las de otro fabricante principal, pero también más ruidosas con 3dB, lo que implica que la tecnología subyacente tiene una capacidad básica similar (3dB es casi exactamente la mitad de una parada de ganancia).

Sin embargo, incluso esto es complicado. La cámara A7S de Sony, que ha sido recibida con aplausos por su alto rango dinámico y sensibilidad, es un ejemplo de ello. Aunque el rango es amplio entre el blanco de capacidad total y el ruido inaceptable, el punto de exposición normal está bastante lejos del rango, al menos en los estilos de imagen predeterminados. Esto significa que hay menos paradas de rango dinámico por encima de los medios tonos que por debajo. Esto contrasta claramente con la capacidad de la tecnología fotoquímica, en la que exactamente lo contrario tiende a ser cierto. Las cámaras costosas, como Alexa, son más capaces de recuperar puntos destacados sobreexpuestos de una manera que recuerda a la película, pero esta capacidad aún está representada aproximadamente por una figura ISO.

Resultado de imagen para arri iso
ARRI Alexa ISO

Una mezcla de necesidad técnica y opinión de ingeniería

Existe un argumento acerca de cuánto está provocado por la decisión del fabricante de utilizar un rango particular de la salida del sensor como información de tonos medios en la imagen final. Gran parte de esto es una mezcla de necesidad técnica y opinión de ingeniería que, en teoría, puede modificarse cargando diferentes curvas en la cámara u otras técnicas. Si una imagen de este tipo podría tener una respuesta luminosa que sería agradable a la vista es otra cuestión, y la realidad práctica es, por supuesto, que podemos intercambiar los detalles de las sombras por los detalles más destacados a costa de sombras más ruidosas. De cualquier manera, los cineastas experimentados saben que si están atrapados con una cámara con un manejo deficiente de las altas luces, simplemente subexponer la mitad a una parada completa y la corrección de respaldo en la postproducción puede tener un efecto beneficioso.

Entonces, esto se complica, y tratar de relacionar la estrategia técnica de una persona en una situación particular con el sistema ISO es un ejercicio de frustración. Estamos planificando una mayor cobertura de este tipo de técnicas, incluidas las formas de hacer el mejor uso posible del espacio de datos en sistemas de 8 y 10 bits, así como los problemas de exposición que surjan de ellos en un futuro próximo confiando únicamente en ISO cuando exponemos.

What's your reaction?
0Facebook